Revue savoir/agir, n°2, décembre 2007, Éditions du Croquant, pp.31-38.

Le débat parlementaire 1 sur l’immigration – saisi comme l’une des modalités récurrentes d’expression des antagonismes politiques – est structuré par les concurrences au sein des partis et entre les partis, ainsi que par la perception que les professionnels de la politique peuvent avoir de la sensibilité de leurs clientèles électorales à cet enjeu. Les parlementaires sont donc conduits à adopter des prises de position faisant preuve d’une fermeté liée au sentiment d’incarner une opinion publique dont les modalités d’existence devront beaucoup à leurs propres efforts politiques pour l’identifier et la faire parler. Marine de Lassalle montre ici comment l’opinion fait l’objet d’usages variables selon la conjoncture et comment elle peut aussi être mise au service d’une segmentation des oppositions.

Au moment où la polarisation sociale se renforce à travers la montée des inégalités sociales, le discours de classe, tel qu’il se déclinait jusqu’à la fin des années 1970, s’efface. Il y a plusieurs raisons à cela. Le noyau central de la classe ouvrière industrielle s’est effondré. La bourgeoisie et ses institutions défendent en permanence les intérêts de cette classe et imposent sa vision du monde. Et ce, d’autant plus que les liens entre les intellectuels et la gauche se sont fortement distendus et que de nouveaux discours et pratiques managériales se sont progressivement imposés.
Ajoutons à ces transformations une difficulté sémantique réelle : longtemps, une confusion a été entretenue entre la « classe ouvrière » et la catégorie ouvrière au sens des catégories socioprofessionnelles de l’Insee. Or, cette classe ne s’est jamais limitée aux seuls ouvriers. Elle comprend la très grande majorité des salariés. C’est pourquoi il vaut mieux parler de « classe des travailleurs » ou de « classe laborieuse », à l’instar d’autres langues comme l’anglais ou l’allemand (working class, Arbeiterklasse).
Certains discours de substitution se sont provisoirement imposés dans les années 1980-1990 du fait de ces transformations et de ces difficultés combinées à des changements plus « mythiques ». Ce sont notamment les thèses de la « moyennisation », de l’individualisation du social, de l’invisibilisation des classes ou, plus particulièrement en France, de l’exclusion.

L'une des raisons clés de la relative pauvreté des études consacrées aux (très) « riches » tient sans doute au fait que ceux-ci ont le pouvoir d'ériger de multiples barrières destinées à les protéger de tout regard indiscret, a fortiori de tout regard critique. Si les plus démunis ne peuvent guère se dérober au regard extérieur, dépendants qu'ils sont d'institutions qui les soutiennent, les encadrent et les contrôlent à la fois, y compris dans leur vie privée, les plus fortunés manifestent au contraire une farouche volonté de défendre leur intimité et en ont les moyens. Et ce n'est évidemment pas le moindre de leur privilège que de pouvoir ainsi mettre à l'abri leurs privilèges ! Les études disponibles à leur sujet confirment toutes leur volonté de demeurer « entre soi », de constituer un « milieu » vivant à l'écart du restant de la société, en se mettant à distance des autres catégories sociales, y compris les plus proches (...)

Il s’agit à présent de connaître précisément les ressources que tirent les chauds de leur statut de leader ainsi que les moyens qu’ils emploient pour occuper le devant de la scène, sans donner l’impression de l’exercice d’une violence systématique et sans stigmatiser bêtement cette catégorie : l’idée d’un « noyau dur à éliminer » n’est pas dans mon propos. En réalité, les aptitudes des chauds sont enviées, fils à papa et toxs partagent leurs schèmes de perception, même s’ils peuvent discuter la moralité de tel ou tel acte. Ils cherchent eux-mêmes à développer ces aptitudes et en jouent. Enfin, une fois leur leadership établi, les leaders « peuvent moins que quiconque se permettre de prendre des libertés avec les normes officielles et ils doivent payer leur surcroît de valeur d’un surcroît de conformité aux valeurs du groupe »

Le MAS [Mouvement vers le Socialisme] est-il l’héritier de l’indianisme katariste des années 1970 ? Faut-il plutôt le resituer dans la matrice nationaliste révolutionnaire qui fit irruption lors de la Révolution Nationale de 1952, puis se manifesta par intermittence au cours des années 1970 et 1980 ? S’agirait-il d’une « nouvelle gauche » influencée par la « vieille gauche » marxiste ? Sans doute la réponse est-elle partiellement affirmative dans les trois cas, tant le discours des dirigeants du MAS s’apparente à un bricolage de références puisées dans ces trois courants de pensée majeurs de la vie politique bolivienne. [...]

Ces textes ont été repérés en ligne; les copies locales pallient la disparition éventuelle de ces liens; les traductions n'engagent que leurs auteurs.

Ce texte est établi à partir des pages 56-64 de : Coulmont, Baptiste (avec Irene Roca Ortiz), Sex-shops, une histoire française, 2007, Paris, Editions Dilecta, coll. La librairie de Montaigne.

Les sex-shops sont-ils le fruit de mai 68 ? Le lien semble se faire presque mécaniquement, il semble tellement logique. L'historien Laurent Martin propose même que des travaux s'attachent à préciser « la nature de la relation que l'on devine entre l'essor d'une culture pornographique et l'activisme militant de groupes qui associaient libération sexuelle et révolution politique ». Cette relation est établie dès l'époque : le quatrième numéro de la revue Adam et Ève, en mai 1970 décrit ainsi l'année 1970 comme celle des sex-shops, dans un article d'un certain « Patrick Saint-Aignan », « Les jeunes couples vont se battre pour les sexy shop (sic) » : « L'année 1970 se distinguera, sans aucun doute, des autres années par la prolifération, à Paris et aussi en province, de "sexy-shops" [...] Dût cela vous étonner, un bon pourcentage des propriétaires ou des gérants de ces librairies sont à peine plus âgés que les étudiants contestataires de Nanterre. D'ailleurs, vendre de l'érotisme a pour eux une valeur de contestation. » (...)

26 septembre 1885

Voter, c'est abdiquer ; nommer un ou plusieurs maîtres pour une période courte ou longue, c'est renoncer à sa propre souveraineté. Qu'il devienne monarque absolu, prince constitutionnel ou simplement mandataire muni d'une petite part de royauté, le candidat que vous portez au trône ou au fauteuil sera votre supérieur. Vous nommez des hommes qui sont au-dessus des lois, puisqu'ils se chargent de les rédiger et que leur mission est de vous faire obéir. (...)

Comment faire, quand on est un intellectuel, un chercheur, un universitaire,pour ne pas engager le combat pour les médias tout en sachant, la plupart du temps, qu'il est décisif, y compris dans l'univers des intellectuels ? Quand on est un intellectuel, un chercheur raisonnablement instruit de ce dont il s'agit, comment feindre de ne pas voir ce qu'on a vu et ce qu'on voit, avec d'autant plus d'application qu'on y a souvent intérêt ?