L'art et la manière d'ignorer
la question des médias
Serge Halimi

Extrait de Pour une analyse critique des médias — Le débat public en danger.
Publié sour la direction de Éveline Pinto, Collection Champ social, Éditions du Croquant, janvier 2007.
ISBN : 978-2-9149-6826-3. 240 pages, 14 x 22 cm, 22 Euros, pp.195-210.
(Publié avec l'aimable autorisation de l'auteur et des Éditions du Croquant)

    n 1985, à l’apogée de l’ère Reagan, John Galbraith publia un texte titré « Comment avoir la conscience tranquille face à la présence des pauvres ? » (1). Dans cet article, l’économiste recensait les techniques permettant, face à la question des inégalités sociales, de ne rien entreprendre, mais sans se sentir coupable : invocation de l’« effet pervers » des solutions de redistribution proposées, obligation de recourir à un État qui démotive ceux qu’il aide, etc.

    Essayons d’entreprendre un exercice du même genre, mais sur le sujet qui nous réunit. La question serait alors : comment faire, quand on est un intellectuel, un chercheur, un universitaire, pour ne pas engager le combat pour les médias tout en sachant, la plupart du temps, qu’il est décisif, y compris dans l’univers des intellectuels ? Quand on est un intellectuel, un chercheur raisonnablement instruit de ce dont il s’agit, comment feindre de ne pas voir ce qu’on a vu et ce qu’on voit, avec d’autant plus d’application qu’on y a souvent intérêt ? Certains d’entre nous se reconnaîtront peut-être dans l’énoncé des justifications qui vont suivre et peut-être même, moi compris, avons-nous déjà eu recours à plusieurs d’entre elles à la fois. Mais on reproche souvent, à juste titre, aux journalistes leur mauvaise grâce à se soumettre à tout exercice d’« objectivation », d’« auto-analyse » ou, pour le dire plus simplement, de retour critique sur leurs comportements. La même répugnance à l’autocritique ne saurait-elle caractériser les universitaires, aussi éclairés que prompts à dispenser aux autres leur vérité sur le monde social ? (2)

LES JUSTIFICATIONS LES PLUS FRÉQUEMMENT ENTENDUES PAR LES JOURNALISTES

« On ne connaît pas bien ces sujets-là. »
    En 2002, lors de l’université d’été d’Attac, nous avons été quelques-uns à analyser les rapports entre des contestataires et des médias dominants que ces contestataires auraient eu beaucoup de raisons de contester. À la fois parce que ces médias appartiennent à des grands groupes capitalistes et parce qu’ils diffusent une pensée, une orthodoxie, largement conformes aux intérêts de ces groupes, pour des raisons bien connues : pouvoir de l’actionnaire, commercialisation de l’information, rôle et place de la publicité, formation et origine sociale des journalistes, etc (3).
    Nous avons insisté sur le constat suivant : lorsqu’un intervenant critique de l’ordre social va dans les médias, il ne critique jamais l’ordre des médias. Lors d’un des ateliers qui suivirent, José Bové intervint pour préciser qu’une des raisons de son mutisme sur le sujet était qu’il ne maîtrisait pas bien la question des médias. Depuis, plusieurs années ont passé et on n’a pas observé de sa part ou de celle d’autres militants de gauche, d’extrême gauche, etc. un désir éperdu d’apprendre. Afin, le cas échéant, de pouvoir faire avancer dans les médias le travail d’éducation populaire auquel tous se disent très attachés, mais quand il s’agit d’autres thèmes que les médias.

« Tout ce que vous dites, on le sait déjà. »
    « Tout ça, on le sait déjà » est la plaidoirie habituelle de qui, ne souhaitant pas diffuser un savoir, prétexte qu’il est répandu. Ceux qui, à Sciences Po ou ailleurs, psalmodient leurs ritournelles légitimistes ne se soucient pas en revanche de renouvellement intellectuel. Car, après tout, qu’il n’existe qu’« une seule politique possible », que la France qui « tombe » ait besoin de « réformes », que le peuple soit trop « populiste », les patrons « écrasés par les charges », et le monde devenu « de plus en plus complexe », on le sait déjà. Cela n’empêche pas les chroniqueurs économiques et les intellectuels de pouvoir de nous le répéter matin, midi et soir. Pour, justement, qu’on ne l’oublie pas.
    Ailleurs, quand les premiers livres de la collection Raisons d’agir sont sortis en 1996-1997-1998, leurs auteurs ont eu plus d’une fois le sentiment que tout un savoir contestataire, dont on disait qu’il ne faisait que rabâcher ce que chacun savait déjà, intéressait encore bien du monde. L’un des bons moyens de ne pas engager les combats qui coûtent est de feindre qu’ils ont déjà été remportés. Et que l’exquise dignité qu’on s’attribue ne saurait se mêler à une tâche aussi vulgaire que l’instruction ordinaire à destination de ceux qui ignorent ce que soi-même et quelques autres, on a déjà compris. La règle qui devrait prévaloir serait plutôt celle du : « Ils continuent ? Alors nous aussi on continue. » La critique sociale n’est pas un exercice de style destiné à être élégant, original, salué par ses collègues. Elle est la marque de la volonté de transformer le monde social, ou au moins d’avoir des effets sur lui.

« Les médias, c’est plus complexe que votre théorie du complot »
    Tel est le refrain des conservateurs, mais aussi celui d’essayistes, d’universitaires et de responsables associatifs, à la fois capables d’apprécier l’impact politique croissant de la critique radicale des médias, de mesurer les contraintes qu’elle risque d’imposer à leur propre comportement d’auteur médiatisé, et qui vont faire de la « complexité » de la presse un parapet les prémunissant de toute observation sardonique relative aux prévenances dont ils bénéficient dans les médias. Ici, ils agiront un peu comme ces responsables politiques soucieux d’enterrer un problème en affectant à sa solution une commission d’experts, laquelle substituera de la confusion prétendument érudite à une « simplicité » trop propre à enflammer les cœurs et les esprits. Sous des formes assez peu différentes, Dominique Wolton, Cyril Lemieux, Géraldine Muhlmann, et alii, interprètent cette partition. Un de ses choristes universitaires les plus éprouvés, Philippe Corcuff, aime l’antienne de la complexité « mélancolique » l’opposant à « certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste enfermant la gauche dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des ‘‘complots’’ maléfiques (4). » Quand il précise qui sont ces individus qui appréhenderaient les médias comme des « complots maléfiques », Corcuff identifie plusieurs auteurs qui ont consacré une partie appréciable de leur existence à argumenter le contraire de ce qu’il leur impute. Quand on veut noyer son chien — ou la critique des médias non consensuelle, non convenue, non labellisée par les journalistes dominants — on l’accuse d’avoir la rage...

    En vérité, la connaissance de la réalité sociale ou politique, c’est aussi, parfois, la découverte que les choses sont plus simples qu’on l’imaginait, que les pièces s’emboîtent, et pas nécessairement le désir d’oublier les causalités, les déterminismes, de tout nuancer afin de ne rien faire tant les choses seraient complexes, molles, enchevêtrées. Plus prosaïquement, s’il est un domaine dans lequel on peut aboutir à une conclusion simple sans recourir à la nuance et à l’élégance, c’est celui-ci : l’exposition journalistique des individus est en général proportionnelle à leur disposition à fustiger le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu’on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette observation tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vos menus services et qui vous promeut ne saurait être entièrement mauvais.

« Ça a toujours existé. »
    Un historien « médiatique » comme Jean-Noël Jeanneney, par ailleurs membre du conseil d’administration de la Société des lecteurs du Monde, s’est un peu fait une spécialité de l’exercice consistant à minorer les turpitudes du présent en invoquant les affres du passé. En matière de presse, la situation actuelle est assurément meilleure que celle de l’Ancien régime ou, plus près de nous, de l’Occupation, sans doute préférable aussi à la vénalité révélée par le scandale de Panama, mais elle est aussi moins enviable que le bouillonnement pluraliste connu au moment de la Libération. Au reste, bien que l’esclavage ait jadis caractérisé nos sociétés, le fait qu’il ait largement disparu ne nous conduit pas, j’imagine, à estimer que les problèmes sociaux d’aujourd’hui seraient relatifs, voire anodins.
    En matière de médias, le « Ça a toujours existé » s’accompagne souvent d’un « C’était encore pire du temps de l’ORTF ». Il y a quelques années Patrick Poivre d’Arvor expliquait par exemple : « Contrairement à ce que croient les Français, la liberté est plus grande qu’on ne l’imagine, en tout cas elle est infiniment plus grande qu’il y a ne serait-ce que 25 ans [...] à l’ORTF de l’époque. Aujourd’hui, on est enfin libres, les uns et les autres. » Exigence d’inventaire... Quand Jean-Pierre Elkabbach, nommé PDG d’Europe 1 par Arnaud Lagardère en personne, interroge Arnaud Lagardère sur Europe 1, dans un studio nommé « Lagardère », n’en viendrait-on pas à regretter la sonnette avec laquelle Alain Peyrefitte convoquait les rédacteurs en chef du journal télévisé de l’ORTF ?

« Moi, je connais quelqu’un qui se bat dans sa rédaction. »
    C’est le prétexte au mutisme qu’avancent presque tous ceux qui connaissent ces sujets (différent de la justification n°1), qui savent que des logiques structurelles sont à l’œuvre (différent de la justification n°3), qui n’ignorent pas que le pôle commercial du journalisme est plus pesant encore qu’il y a trente ans (différent de la justification n°4) et qui, pourtant, veulent croire — ou faire croire — qu’eux parviendront à se préserver de la loi de la gravitation journalistique. Ou bien, on le verra plus bas, ils surestiment leurs capacités manœuvrières en imaginant qu’ils sortiront à leur avantage de la rencontre médiatique. Ou bien ils susurrent qu’ils connaissent « quelqu’un qui se bat dans sa rédaction » grâce à qui ils transformeront le plomb de la désinformation en or de l’analyse sociale. Chaque média est en général assez habile pour dépêcher à l’intellectuel critique des médias, à l’universitaire ou au contestataire du système un journaliste qui se présentera comme en sympathie ou en écoute et qui, le cas échéant, confiera quelques échos de boutique. À charge de revanche. Ces éclaireurs (soucieux d’être éclairés) tutoient leurs interlocuteurs, disposent de leurs numéros de téléphone portable. Ils font presque partie de la famille, surtout quand la famille se déchire et confie au journaliste « ami » la fonction de juge de paix — ou espère alors utiliser ses articles ou indiscrétions pour affaiblir ses concurrents sans mettre directement la main à la pâte.
    Mais quelqu’un qui se bat à Paris Match ou au Monde des Livres n’empêchera jamais que Paris Match fasse du people, et Le Monde des Livres de constituer, comme dit Jacques Bouveresse, un exemple déplorable de copinage. (5) Un article hors norme ne contredit pas l’existence d’une norme à laquelle se plieront la masse des autres articles, y compris certains de ceux que rédige la personne « qui se bat dans la rédaction ».

« Je ne peux pas risquer de griller mon terrain de recherche en dévoilant ce que j’ai appris. »
    Les chercheurs cherchent. Et souvent ils trouvent, ou ils apprennent. Mais, comme ils ne le font pas toujours savoir, bien des disques durs gonflent sans que la transmission de la connaissance avance. Tout ça, on le sait déjà … puisque Nizan l’observait en 1932 dans Les Chiens de garde :

« Que font les penseurs de métier au milieu de ces ébranlements ? Ils gardent encore leur silence. Ils n’avertissent pas. Ils ne dénoncent pas. Ils ne sont pas transformés. Ils ne sont pas retournés. L’écart entre leur pensée et l’univers en proie aux catastrophes grandit chaque semaine, chaque jour, et ils ne sont pas alertés. Et ils n’alertent pas. L’écart entre leurs promesses et la situation des hommes est plus scandaleux qu’il ne fut jamais. Et ils ne bougent point. Ils restent du même côté de la barricade. Ils tiennent les mêmes assemblées, publient les mêmes livres. Tous ceux qui avaient la simplicité d’attendre leurs paroles commencent à se révolter, ou à rire. »

    Ici, la question à résoudre n’est pas facile. Nombre d’interlocuteurs, de « sources », ne s’expriment qu’à condition que leurs propos demeurent tus, un peu comme le chrétien livre sa confession en confiance. Ceci dit, quelle serait l’utilité sociale d’un universitaire ou d’un chercheur, rétribué par la collectivité, qui ne diffuserait son savoir ni à ses étudiants ni à l’extérieur ? Sa prétention à l’éthique ou à la bienséance peut apparaître utilitaire, carriériste, cynique. « En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n’ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels, observait Pierre Bourdieu. Je me suis dit qu’il n’est pas possible, quand on est un peu responsable, de garder le silence, de ne pas essayer de dire un peu de ce qu’on croit avoir appris, aux frais de tous, sur ce monde. » (6) « Aux frais de tous » était souligné dans le texte.

« La science ne doit jamais paraître ‘‘militante” »
    Le détachement universitaire, destiné à préserver la science, y compris sociale, des impuretés de l’engagement est une question qui a déjà vidé des millions d’encriers. Transformés en catéchisme par nombre d’universitaires, la vulgate des textes de Max Weber opposant scientifique et politique constitue une croyance pesante, en particulier chez les universitaires assez roués pour ne débusquer la « croyance » que chez les autres, plus militants ou plus courageux qu’eux. (7) Toutefois, l’engagement politique des « savants », qui pourrait aller de soi eu égard à la genèse même du groupe des « intellectuels », demeure exceptionnel et réservé à des profils particuliers dans des conjonctures de fortes mobilisations. Pour la majorité des universitaires, l’investissement politique, sur la question des médias (ou sur une autre) est jugé à la fois contre-productif et malvenu. Ils aspirent, nous le savons bien, à mijoter tranquillement leur petite — ou leur grande — science dans leur petit coin, sans qu’il leur soit même nécessaire de se prévaloir de quelque « neutralité axiologique » que ce soit (8). Ainsi, de l’aveu d’Alain Minc lui-même, des normaliens qu’on imagine de gauche n’ont pas hésité, pour compléter leurs revenus, à s’« engager » en devenant les supplétifs rédactionnels des essais (semestriels) commis par le prêtre de la « mondialisation heureuse ».

    Pierre Bourdieu a admis avoir été longtemps victime de « ce moralisme de la neutralité, de la non-implication du scientifique » qui lui a interdit de tirer certaines conséquences politiques de son travail d’enquête. C’est pressé par un sentiment d’urgence politique et sociale qu’il s’est senti tenu de descendre plus carrément dans l’arène. Mais de même qu’il n’est pas envisageable de parler des médias sans faire de politique, il n’est plus possible de ne pas en parler en prétendant demeurer neutre. Surtout quand on a décidé d’avoir recours aux avantages que la médiatisation procure. Car, dans une telle hypothèse, non seulement on ne fait rien contre un système de domination, mais on y collabore en affaiblissant le poids relatif de ceux qui s’y opposent, en se portant caution du système et du pluralisme qui le légitime et dont il se prévaut.
    Les non militants militent à leur manière. Leur désintéressement scientifique est d’autant plus douteux qu’on peut parfois les soupçonner de vouloir avant tout éviter le parasitage de leurs micro-trouvailles par un « savoir engagé » qui saurait se satisfaire des résultats d’une recherche plus ancienne — et plus performante.

« Ce n’est pas scientifique de donner des noms : ça tape à côté. »
    La critique radicale des médias (Noam Chomsky, Pierre Bourdieu, Acrimed, Le Plan B) ne s’interdit pas de désigner ceux qu’elle désigne. Or, quand il s’agit du monde intellectuel ou souvent de celui des médias il faudrait dire sans dire. En tout cas, dire sans nommer. Nul ne reprocherait pourtant à un économiste ou à un journaliste économique de désigner Edouard Michelin, Bill Gates, les frères Walton, Liliane Bettencourt. Quand il s’agit des médias, on devrait en revanche essayer de comprendre et de faire comprendre, par exemple les logiques de connivence et d’inter-connaissances sans jamais identifier les agents de ces logiques. Car là, il paraît que ça ne se fait pas, que ce ne serait pas digne de la science…
    On en revient ici à l’étrange bienséance évoquée tout à l’heure. Et qu’ajouter de plus à la déclaration d’intention de Pierre Bourdieu, proclamée dans les lignes mêmes de la revue scientifique qu’il dirigeait : « Dans un univers où les positions sociales s’identifient souvent à des ‘‘noms”, la critique scientifique doit parfois prendre la forme d’une critique ad hominem. Comme l’enseignait Marx, la science sociale ne désigne « des personnes que pour autant qu’elles sont la personnification » de positions ou de dispositions génériques — dont peut participer celui qui les décrit. Elle ne vise pas à imposer une nouvelle forme de terrorisme mais à rendre difficiles toutes les formes de terrorisme » (9) ?

    Voilà quelques-unes des techniques qui permettent à des universitaires, à des chercheurs, à des intellectuels, de ne pas s’occuper, ou de mal s’occuper, de la question des médias. Mais s’il y a le comment, il y a aussi le pourquoi. Après les raisons qu’on invoque, parfois de bonne foi, il y a celles qu’on a. Dans l’univers des chercheurs, des universitaires, les positions dans un espace social expliquent aussi les dispositions et les prises de position au cours d’un débat à caractère politique. Cette règle, que d’aucuns savent disséquer quand il s’agit, par exemple, d’analyser la disposition des intellectuels révolutionnaires à plier la science aux intérêts présumés du « parti de la classe ouvrière », n’est pas forcément moins probante — ou plus désintéressée — quand on l’applique à un savant, capable de dénicher la théorie des médias la mieux ajustée à ses priorités de recherche et à sa valorisation individuelle.

POURQUOI ON NE VEUT PAS VOIR CE QU'ON VOIT

Par intérêt
    Pour certains intellectuels ou universitaires, qui ont déjà accepté l’implication dans le monde de l’entreprise et de la publicité — Alain Etchegoyen à Usinor, Jorge Semprun à Vivendi, Daniel Cohen à la banque Lazard, François Ewald au Medef — l’intérêt est assez clair même si on peut toujours le maquiller sous les couleurs d’une ouverture à la société civile, assurément un peu différente de celle qui conduisit Robert Linhart à devenir établi. Or s’ouvrir à la « société civile » et à ses gratifications matérielles via le monde de l’entreprise mène rarement à dédaigner l’univers des médias.
    Dans le cas d’un chercheur, une telle exposition médiatique peut s’accompagner d’avantages professionnels, universitaires par exemple (on parle alors de « valorisation de la recherche ») ou de facilités d’édition (le livre commandé est réputé pouvoir se vendre dès lors que l’auteur ne répugne pas à s’afficher). Inversement, ceux qui endosseraient les critiques radicales des médias, voire les prolongeraient par leurs propres travaux, encourent rappels à l’ordre puis mises à l’index ; les pages « Livres » de certains périodiques — Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, Les Inrockuptibles, en particulier — en fournissent des démonstrations probantes. On comprend, dans ces conditions, que le tressage de lauriers médiatiques soit devenu un petit commerce en expansion. Y compris chez les universitaires. Ils attaqueront volontiers TF1 (qui ne les conviera jamais sur un plateau, pour des raisons liées à l’audimat), mais trouveront bien des mérites à France Culture nonobstant toutes les normalisations et épurations que cette station a subies.

    Quand il s’agit, au contraire, de ne pas s’impliquer, de ne pas participer à la controverse sur la question des médias (quitte à être médiatisé de temps en temps), l’intérêt opère de manière plus indirecte. Si des intellectuels, des chercheurs, des universitaires, ne se soucient pas des questions les plus centrales relatives à l’information, c’est parfois qu’ils estiment qu’elles ont déjà été tranchées scientifiquement et sont par conséquent peu productives. De fait, les questions relatives au contrôle capitalistique de la presse, à son pouvoir d’imposition idéologique, à l’influence de la publicité, ont bien donné lieu à une infinité d’études depuis un siècle. Nombre de chercheurs vont donc leur préférer des problématiques latérales, plus « stimulantes », plus susceptibles de déboucher sur des publications cotées.

    À entendre les témoignages de syndicalistes dans des entreprises de presse, d’un côté, et les analyses de sociologues des médias, de l’autre, on est d’ailleurs saisi par un contraste. Les premiers, bien qu’ils appartiennent généralement au pôle le plus intellectuel des entreprises d’information (documentaristes, reporters chevronnés…), avancent des explications simples et souvent peu nombreuses de la dégradation de l’information : le contrôle capitaliste, la concurrence qui pousse à faire vite, à faire pas cher pour faire comme les autres et pour faire de l’audience, la mise en place de hiérarchies militaires dans les rédactions. Certains universitaires au contraire, développent des analyses toujours plus emberlificotées, qui excipent de la « complexité du réel » pour justifier à la fois la prolongation de leurs travaux et leur non engagement dans des combats à leurs yeux douteux parce qu’insuffisamment subtils. La volonté de se distinguer de l’analyse produite par les journalistes eux-mêmes, ne pousse-t-elle pas des « scientifiques » pressés de « rompre avec le sens commun » à explorer des voies impénétrables au profane afin de justifier leur position de savants au-dessus de la mêlée (10) ?