Pierre Bourdieu

sociologue énervant

Des textes sur et autour

LE SAVANT ET LA POLITIQUE — Essai sur le terrorisme sociologique de Pierre Bourdieu de Jeannine Verdès-Leroux. Grasset, 254 p., 125 F 

e titre, Le Savant et la Politique - on songe à une fable de La Fontaine autant qu'à Max Weber - est ce qu'il y a de plus gracieux dans l'essai que Jeannine Verdès-Leroux, historienne, lance contre ce que le sous-titre nomme carrément " le terrorisme sociologique " de Pierre Bourdieu. Il lui a fallu, dit-elle, audace, voire prétention, en tout cas beaucoup d'intrépidité, car le pouvoir de ce célèbre professeur-chercheur serait plus que redoutable. Il pratique, affirme d'emblée sa nouvelle adversaire - sans dire qu'elle a commencé sa carrière sous ses auspices -, une " sociologie à l'estomac ". Cette fois on songe au pamphlet La Littérature à l'estomac que Julien Gracq écrivit en 1950 contre la littérature engagée, la " littérature de magisters " (Sartre, Camus, Les Temps modernes, alors hégémoniques dans ce que Bourdieu nommera le " champ " littéraire). La littérature " existentialiste ", pour agir sur son époque, se servait des " médias ", alors innommés mais déjà innommables, et rendait ainsi " phosphorescents " (joli adjectif de Gracq) les noms d'auteurs devenus signaux d'alarme ou marques de fabrique. A cette littérature " simplifiante " (Gracq encore) se serait substituée aujourd'hui une science sociale qui s'adultérerait tout aussi gravement en se confondant avec le militantisme, l'intervention directe dans les conflits entre dominants et dominés. Jeannine Verdès-Leroux ne le dit pas, mais nous sommes incités à le penser par son laborieux essai (c'est elle qui le qualifie ainsi, et on se gardera de la contredire) : Bourdieu veut prendre la place laissée vacante par Sartre, celle du grand intellectuel dressé contre les pouvoirs. La différence, c'est que Sartre s'était gagné une audience par une oeuvre, une oeuvre double, littéraire et philosophique, toujours discutable, parce que travaillée par le doute qui poigne toute " subjectivité", tandis que Bourdieu assoirait son autorité sur une science critique " objective ", qu'il a fondée et dont il est le seul représentant authentiquement qualifié : la sociologie. Seul sociologue au Collège de France, directeur de recherches à l'Ecole des hautes études en sciences sociales, il est légitimé par l'institution, alors que Sartre tenait son pouvoir symbolique d'abord de son lectorat. Lorsqu'il s'engageait pour une cause, prenait parti dans une lutte, il engageait son nom, symbole de son oeuvre, relayé plus ou moins par les médias. Lorsque Pierre Bourdieu, dans une position qu'il qualifie lui-même de " dominant-dominé ", prend le parti des dominés et les aide à formuler leur refus de la " violence symbolique " ou de l'ordre imposé, de la répression d'une révolte quand celle-ci se manifeste illégalement (exemple : l'occupation de l'Ecole normale supérieure - dont Bourdieu lui-même est issu - par des chômeurs, en décembre 1997), il engage une science, c'est-à-dire une vérité qui ne peut être réfutée que par une science qui dévoilerait mieux qu'elle, et en plus grand nombre, des vérités elles aussi inscrites dans les faits, mais cachées aux yeux des gens privés de l'éclatante lumière du savoir ou délibérément trompés par les dominants et leurs relais scolaires et médiatiques. C'est là que la sociologie de Bourdieu devient effectivement - et problématiquement - politique. 

Et c'est là aussi que l'essai polémique de Jeannine Verdès-Leroux laisse son lecteur insatisfait. Ce petit ouvrage s'en prend avec une insistante violence au manque de scientificité de la sociologie critique bourdieusienne. Cette sociologie ne serait qu'un tissu d'opinions, de préjugés, de goûts et de dégoûts, d'options philosophiques et de jugements moraux déguisés en savoir. On accordera à Jeannine Verdès-Leroux que toute critique adressée à ce savoir (pseudo ou non, c'est une question qu'il serait léger de prétendre régler ici) est invariablement dénoncée par Bourdieu comme une " résistance " du même type que celle que le sujet rétif à la psychanalyse oppose à une interprétation d'un acte ou d'un mot dicté par son inconscient. Mais la récalcitrante va plus loin : elle campe un Bourdieu dans une forteresse assiégée, croit-il, par une armée de mal-comprenants ou d'adversaires manipulés à leur insu par leur propres intérêts. Il passerait le plus clair de son temps à défendre sa théorie en arguant de l'ampleur sans précédent de ses vues et du caractère harassant de l'immense travail qu'il accomplit, recherche à nulle autre comparable, alors que, affirme sa lectrice, tantôt indignée, tantôt égayée d'une si folle prétention, tantôt simplement incrédule, ses résultats sont minces, sa méthode incertaine, son interprétation des données statistiques fallacieuse, ses découvertes, des évidences, ses projets, irréalisables parce que démesurés. D'où sa propension à formuler sans cesse des programmes, à indiquer des tâches, à multiplier les " il faudrait " sans aller au-delà d'hypothèses, qu'il donne aussitôt pour des acquis de la théorie et de la recherche empirique. 

Une attaque aussi virulente ne se serait pas produite si Bourdieu ne s'était pas radicalisé politiquement et n'avait pas attaqué de front ce qu'il appelle " l'invasion néolibérale ". En un sens, Bourdieu a de la chance. Son adversaire ne fait pas le poids. L'arroseur qui arrose souvent le terrain au lance-flammes reçoit en retour un jet qui convient à un jardinet plutôt qu'à un champ où il règne en maître. Pour le contredire, il faudrait lui opposer avec fermeté une science économique indiscutable, qui donnerait au libéralisme politique une assise de vérité autre que la religion du fait accompli. On sait qu'une telle science n'existe pas. Aussi, quand Jeannine Verdès-Leroux oppose aux vues " catastrophistes " ou " misérabilistes " de Bourdieu les nécessaires " compromis " auxquels appelle le réel incontournable, la chanson paraît soudain bien fade. Impossible d'être contre Bourdieu, impossible d'être pour lui non plus, tant il demande d'allégeance à toutes ses propositions. Ses attaques contre les intellectuels en bloc, ses mises en demeure à ceux qui se veulent engagés autrement que lui dans le mouvement social indiquent une volonté de domination qui incite les esprits rétifs à l'embrigadement à se tenir à l'écart. Sur ce point, Jeannine Verdès-Leroux a raison. Ce qu'elle n'ose dire, de crainte d'être accusée de psychologisme, c'est qu'il y a un cas Bourdieu, un cas personnel de fièvre obsidionale. Ses travaux valent mieux que la manière autoritaire dont il les présente, demandant des adhésions totales et souvent mimétiques, préférant finalement les adversaires déclarés aux alliés critiques, comme s'il était à lui seul un parti. Jeannine Verdès-Leroux lui apporte l'arme la plus utile dans la lutte à couteaux tirés qui a gagné de nouveau le champ intellectuel : un livre contre lui qui va embarrasser ses adversaires et renforcer ses suiveurs dans l'idée qu'il domine décidément ce champ qu'il a lui-même défini. Le Savant et la Politique apporte sans le vouloir de l'eau à son moulin. Sur un autre terrain, ça s'appellerait un auto-goal.  

   
maison   société   textes   images   musiques