 |
 |
 |
 |
|
|
Loïc Wacquant |
|
|||||||
|
|
||||||||||||||
|
 |
LA
VIE SOCIOLOGIQUE |
|
|||||||||||
|
|
|
|||||||||||||
|
Mais Bourdieu a également incarné nombre de ses innovations et enseignements théoriques les plus distinctifs par sa propre pratique et production scientifiques. Son idée selon laquelle l’action sociale est gouvernée par des dispositions acquises par immersion durable dans des jeux sociaux s’exprime dans son insistance et sa capacité à fusionner le travail théorique de haute abstraction et les activités de recherche les plus banales. Son plaidoyer pour une science sociale réflexive capable de maîtriser les biais qui l’affectent de manière à mieux démonter les « rites d’institution » trouve une application exemplaire dans sa Leçon sur la leçon (1982), une vivisection de sa propre conférence inaugurale au Collège de France, et dans Homo Academicus (1984), une analyse impitoyable des déterminants sociaux de la production intellectuelle dans l’université française, et donc de lui-même en tant que créature académique. Sa conviction que le rationalisme est totalement compatible avec l’historicisme et qu’il dote la sociologie d’une mission civique urgente est matérialisée par les écrits divers, mais convergents, qui ont marqué les dernières années de sa vie, tels que les Méditations pascaliennes (1997), Science de la science et réflexivité (2001), et les essais politiques rassemblés dans Contre-feux (1 et 2; 1997 et 2001). Elle l’est aussi par son engagement personnel dans les luttes sociales contre la mondialisation néo-libérale et pour la défense de l’autonomie intellectuelle et des rebuts du nouvel ordre économique, sans-emploi, sans-abri et sans-papiers. Son combat pour un « corporatisme de l’universel » s’est concrétisé dans ses inlassables efforts pour disséminer les instruments de la pensée critique et créer un « intellectuel collectif » capable de faire avancer une Realpolitik transnationale de la raison. Pierre Bourdieu est né en août 1930 et a grandi dans le Béarn, une région rurale du sud-ouest de la France enclavée au pied des Pyrénées, dans un minuscule village où la langue la plus communément parlée était encore l’occitan. Il a passé sa scolarité primaire parmi les enfants de paysans, d’ouvriers et de petits commerçants dans un autre village, réputé pour son archaïsme, qui devait devenir par la suite le terrain de l’une de ses premières enquêtes ethnographiques ainsi que le sujet de son dernier livre, sous presse au moment de sa disparition le 23 janvier 2002, Le Bal des célibataires (2002), dans lequel il diagnostique la crise de la société paysanne de sa jeunesse sous l’effet de la dislocation des stratégies matrimoniales et des rapports de genre. Après d’excellentes études comme pensionnaire au lycée public de la ville voisine de Pau, où il était connu comme un avide joueur de rugby et de pelote basque, le jeune Bourdieu reçut une bourse de l’État. L’un de ses professeurs, ancien élève de l’École Normale Supérieure, lui conseilla de s’inscrire en classe préparatoire dans la khâgne du lycée Louis-le-Grand, qui rassemblait alors les meilleurs élèves du pays dans une atmosphère de compétition et de dévotion scolaires. * C’est ainsi que Bourdieu est entré à l’École Normale Supérieure où, comme son succès le commandait, il choisit la reine des disciplines, la philosophie. Mais, en réaction à l’air du temps, dominé par l’existentialisme de Sartre qui imprégnait tant l’enseignement que la vie intellectuelle, il se lança dans l’étude de la logique et de l’histoire des sciences avec Alexandre Koyré, Jules Vuillemin, Eric Weil (dont il suivit le fameux séminaire sur la Philosophie du droit de Hegel), Martial Guéroult (grand spécialiste de Leibniz sous la direction duquel il écrivit un mémoire de recherche sur les Animadversiones), Gaston Bachelard et Georges Canguilhem (qui avaient été, quelques années auparavant, les mentors de Michel Foucault). Après avoir passé l’agrégation de philosophie, avec, au sein de sa promotion, Jacques Derrida, Louis Marin et Emmanuel LeRoy Ladurie, le normalien frais émoulu s’en alla enseigner la philosophie au lycée de Moulins, une petite ville du centre de la France, pour « se rendre utile ». Un an plus tard, en 1955, il était appelé sous les drapeaux à Versailles, mais foncièrement rétif à l’autorité militaire, il fut rapidement envoyé, pour raisons disciplinaires, faire son service en Algérie, dans le cadre de la « pacification » de la colonie d’Afrique du nord. Cette confrontation de première main avec les effroyables réalités de la guerre menée par la France pour endiguer l’inéluctable montée du nationalisme algérien devait changer le destin intellectuel de Bourdieu pour toujours : il éveilla son intérêt pour la société algérienne tant du point de vue politique que scientifique et enclencha sa conversion de la philosophie à la science sociale. Son premier livre, Sociologie de l’Algérie, écrit en 1957 et traduit aux États-Unis chez Beacon Press en 1962, est une étude impeccablement savante qui dresse une synthèse originale des savoirs historique, ethnologique et sociologique, mais il affiche aussi le drapeau de l’Algérie indépendante à venir sur sa couverture et pointe les contradictions de la société colonisée et les illusions du mouvement nationaliste (anticipant le bourbier dans lequel nombre de pays du Tiers-monde allaient s’enfoncer pour des décennies après l’indépendance). Bourdieu mena ses premières enquêtes anthropologiques dans trois places fortes de la guérilla nationaliste de régions dévastées par la guerre de Kabylie, Collo et Ouarsenis. D’emblée, il maria l’ethnographie avec les statistiques et l’interprétation microscopique avec l’explication macroscopique afin de dresser une cartographie du cataclysme social provoqué par le capitalisme colonial et la lutte pour l’indépendance. Il chercha à relier les structures sociales en mouvement aux formes culturelles, comme on peut le constater dans Travail et travailleurs en Algérie (1963, sur la découverte du travail salarié et la formation du prolétariat algérien urbain), Le Déracinement (1964, avec Abdelmalek Sayad, sur la destruction de l’agriculture et de la société traditionnelles), et dans son recueil classique d’essais d’ethnologie, Algeria 1960 (1977, sur le sens de l’honneur en Kabylie et le « désenchantement du monde » sous la pression de l’économie de marché et du travail salarié). Alliées à sa personnalité sociale et à sa formation de philosophe, les circonstances particulières dans lesquelles Bourdieu s’est formé à l’anthropologie, à la sociologie et aux statistiques et a mené les enquêtes de terrain qui devaient servir de tremplin empirique à son ouvrage pivot, Esquisse d’une théorie de la pratique (1972), expliquent le souci de réflexivité qui est sa marque de fabrique : retourner sans cesse ses outils sociologiques sur sa propre pratique scientifique pour réfléchir de manière critique sur les conditions sociales et les opérations concrètes de construction de l’objet était pour lui une exigence pratique incontournable, parfois même une question de vie et de mort, dans l’Algérie en guerre. Le besoin de contrôler les distorsions que la posture analytique — que Bourdieu appellera plus tard « le point de vue scolastique » — introduit dans la relation entre l’observateur et l’observé, entre la vie sociale telle qu’elle se déploie et les compte-rendus qu’en donne le sociologue, est la pierre angulaire de son œuvre. Elle informe tous ses travaux, depuis Le Métier de sociologue. Fondements épistémologiques (1968, avec J.-C. Chamboredon et J.-C. Passeron) jusqu’au Sens pratique (1980) et aux Méditations pascaliennes et à sa dissection « des trois formes de l’erreur scolastique » qui nous conduit « à confondre les choses de la logique et la logique des choses » en matière de science, d’esthétique et d’éthique. Peu à peu, le brillant étudiant destiné aux honneurs philosophiques et à l’étude historique de l’épistémologie (son projet initial, après avoir rempli ses obligations militaires, était d’enseigner la philosophie et d’entrer à la faculté de médecine de Toulouse, comme l’avait fait Canguilhem qui supervisait alors sa carrière) s’est mué en anthropologue. Bourdieu apprit l’arabe et le berbère, d’abord sur le terrain puis à l’École des langues orientales de Paris, et s’imprégna du structuralisme de Lévi-Strauss; il enseigna à l’Université d’Alger, menant de front un large programme d’enquêtes statistiques et d’études de terrain jusqu’en 1960, quand le complot des généraux d’Alger le força à fuir précipitamment pour Paris — les « libéraux » tels que lui étaient alors menacés de mort. De retour en France, il devint assistant à la Sorbonne puis à l’Université de Lille où, pour la première fois, il entreprit la lecture systématique de Durkheim, Weber, Marx, Schutz et Saussure, qu’il enseigna, ainsi que de l’anthropologie britannique et la sociologie américaine, dont il était un consommateur avide. Il continuait dans le même temps à analyser les données de terrain collectées lors des fréquents séjours qu’il fit dans l’Algérie rurale et urbaine durant les mois de vacances scolaires jusqu’en 1964. * C’est à ce moment que Bourdieu devint directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) et fonda le Centre de Sociologie européenne, avec l’imprimatur d’Aron qui avait reçu pour ce faire une importante subvention de la Fondation Ford. Là, il réunit et forma pendant près de trente ans une prolifique équipe de chercheurs qui ont travaillé sur les sujets les plus variés mais obéissant trois principes : d’abord faire apparaître les rapports entre culture, pouvoir et inégalité sociale; ensuite allier constamment la rigueur théorique à l’observation systématique, en double opposition aux tendances empiristes de la sociologie américaine, d’une part, et au penchant « théoréticiste » d’un milieu intellectuel français à jamais fasciné par le modèle littéraire, d’autre part; enfin reconnaître pleinement la « double objectivité » du social en tant qu’il se compose de distributions de ressources matérielles et de positions, d’un côté, et, de l’autre, de classifications incorporées par le biais desquelles les agents construisent symboliquement et vivent subjectivement le monde au jour le jour. Ainsi Bourdieu est-il passé insensiblement de l’anthropologie à la sociologie, métier qu’il vint à embrasser parce qu’il lui semblait être le mieux apte à saisir la complexité de la réalité sociale — plutôt que de tenir cette réalité commodément à distance, comme le font la philosophie et l’ethnologie structuraliste. Et il s’appliqua à marier dans sa pratique de la recherche le rationalisme de Bachelard et le matérialisme de Marx avec la préoccupation néo-kantienne de Durkheim pour les formes symboliques, et la vision agonistique de Weber de Lebensordnungen en compétition perpétuelle avec les phénoménologies de Husserl et de Merleau-Ponty. Le résultat fut une construction théorique originale, élaborée par et pour la production de nouveaux objets de recherche, visant à dénouer la dialectique aux multiples faces des structures mentales et sociales dans le déploiement de la domination. En une courte décennie, Bourdieu élargit ses analyses innovantes de la contribution du système d’enseignement à la perpétuation des inégalités sociales dans Les Héritiers à l’analyse d’autres pratiques culturelles avec Un Art moyen. Essais sur les usages sociaux de la photographie (1965), L’Amour de l’art. Les musées d’art européens et leur public (1966, avec Alain Darbel) et une série d’enquêtes sur les microcosmes de la religion, la littérature, la science, la philosophie, le droit, la politique et la haute couture. Dans ces travaux et dans nombre d’autres, qui culminent avec Les Règles de l’art (1992), ouvrage dans lequel il dévoile la « structure et la genèse du champ artistique » à l’époque de Flaubert (en manière de réponse à la théorie de la création de Sartre dans L’Idiot de la famille), il affina et déploya l’arsenal conceptuel qui arme la science de la pratique et la théorie de la violence symbolique qui lui valent d’être entré au panthéon de la sociologie. Bourdieu a inventé le concept de capital culturel et l’a inséré dans une théorie générale du capital comme « énergie sociale » congelable et convertible. Il a exhumé et remodelé le concept aristotélicien-thomiste d’habitus afin d’élaborer une philosophie « dispositionnelle » de l’action comme découlant de « schèmes de perception et d’appréciation » socialement constitués et incarnés dans l’individu. Il a forgé l’outil analytique nouveau de champ, désignant des espaces relativement autonomes de forces objectives et de luttes organisées autour de formes spécifiques d’autorité, afin d’insuffler du dynamisme historique à la notion de structure, traditionnellement statique et réifiée. Et il a « sociologisé » le concept husserlien de doxa afin d’ancrer « l’attitude naturelle de la vie quotidienne » dans la coïncidence entre les structures mentales et les structures sociales qui fait que le monde nous apparaît magiquement comme allant de soi et que son architecture se trouve placée hors de prise de la conscience et de l’action correctrice. Ce travail inséparablement théorique et empirique a trouvé son achèvement dans les deux maîtres-livres que sont La Distinction (1979) et Le Sens pratique (1980), qui ont valu à Bourdieu d’être élu à la chaire de Sociologie du Collège de France en 1981. Dans La Distinction, Bourdieu effectue une révolution copernicienne dans l’étude des rapports entre classe et culture en abolissant la frontière sacrée qui sépare la culture bourgeoise de la consommation ordinaire. En reliant les domaines les plus variés de l’existence, des manières de table aux affinités amoureuses en passant par l’esthétique et la politique, il démontre que le jugement n’est pas un don inné mais une capacité socialement apprise qui permet de mener des luttes de classes déniées par l’intermédiaire des batailles symboliques de la vie quotidienne et des prises de positions adoptées dans les divers « champs de production culturelle ». Il révèle que l’espace social est organisé par les deux principes de différenciation croisés que sont le capital économique et le capital culturel, dont la distribution définit les deux oppositions qui sous-tendent les principales lignes de clivage et de conflit dans les sociétés avancées, celle entre dominants et dominés (définis par leur volume de capital) et celle entre les fractions rivales de la classe dominante, représentées par le « patron » (bourgeois) et l’« intellectuel » (artiste), qui s’opposent selon la composition de leur capital. Cette théorie de l’espace social, de la formation des groupes et de la compétition symbolique est généralisée dans Le Sens pratique, ouvrage qui différencie deux modes de domination, personnel et structural, et qui retrace leur fonctionnement par le truchement de la conformation du « corps comme opérateur analogique » de la pratique. D’où la place centrale accordée à la catégorie du pouvoir symbolique, défini comme la capacité de conserver ou de transformer la réalité sociale en façonnant ses représentations, soit en inculquant des instruments cognitifs de construction de la réalité qui cachent ou révèlent son arbitraire. Décrypter les mécanismes de la violence symbolique sous ses diverses formes est le but central de livres tels que Ce que parler veut dire (1984, dans lequel Bourdieu s’affronte à la linguistique structurale et étend sa théorie de la pratique de sorte à embrasser les échanges linguistiques et discursifs), L’Ontologie politique de Martin Heidegger (1988, une résolution sociologique de la controverse au vitriol sur les attendus politiques de la philosophie de Heidegger et un questionnement radical de la prétention philosophique à un statut extra-social), La Noblesse d’État. Grandes Écoles et esprit de corps (1989, une exploration des bases sociales de la domination technocratique dans les sociétés avancées qui esquisse une théorie de l’État comme organisation revendiquant « le monopole de l’usage légitime de la violence symbolique »), et, enfin, La Domination masculine (1988, comprise comme paradigme de ce pouvoir particulier qui s’exerce à travers la connaissance et la méconnaissance). * Bien qu’il soit devenu célèbre très jeune (dès le milieu des années soixante suite à la publication des Héritiers) et qu’il se soit vu remis la charge de « maître à penser » parisien une décennie après la disparition de Michel Foucault, Bourdieu a toujours évité — et même activement dénoncé — les distractions du vedettariat médiatique et il s’est appliqué à préserver l’autonomie intellectuelle qu’il considérait comme la condition vitale d’une sociologie rigoureuse et d’une politique vigoureuse. Plutôt que de s’adonner aux « jeux mondains » pour lesquels les intellectuels médiatiques de France sont à juste titre renommés, il a consacré ses énergies à la construction d’institutions de production scientifique protégées des dépendances qu’impliquent les commandes d’État et la loi du marché. Ses entreprises de publication et d’édition, menées avec ses assistantes de longue date, Rosine Christin et Marie-Christine Rivière, sont emblématiques de cette posture. Pendant vingt-cinq ans, Bourdieu a dirigé la collection « Le sens commun » au sein de la prestigieuse maison des Éditions de Minuit, dans laquelle il a publié des classiques oubliés ou méconnus (Durkheim, Mauss, Cassirer, Schumpeter et Bakhtine), des traductions d’auteurs contemporains marquants (parmi lesquels Bateson, Bernstein, Goffman, Goody et Labov) et les recherches originales de la nouvelle génération d’historiens et sociologues français. De même, la revue transdisciplinaire qu’il fonda en 1975 et dirigea jusqu’aux derniers mois de sa vie, Actes de la recherche en sciences sociales, s’est efforcée de dénationaliser la science sociale, de démonter les prénotions du sens commun ordinaire et savant et de se défaire des formes et des formalismes établis de la communication scientifique en mêlant analyses, matériaux bruts, documents de terrain et illustrations, conformément à la devise : « montrer et démontrer ». Cette combinaison rare d’exigence conceptuelle, de réflexivité méthodologique et de pertinence socio-politique a permis aux Actes de faire office de porte-voix pour une science militante de la société qui a touché un lectorat s’étendant bien au-delà du cénacle universitaire (le dernier numéro publié sous la responsabilité de Bourdieu esquisse une archéologie sociologique de l’institution des « Votes » quelques mois avant les campagnes électorales françaises décisives du printemps 2002). Durant une décennie à compter de 1989, Bourdieu a dirigé Liber, une « revue européenne des livres » publiée simultanément dans neuf langues et pays européens, qu’il avait créée afin d’accélérer la circulation transfrontalière et la fécondation mutuelle des travaux novateurs dans les science sociales, les « humanités » et la littérature. Liber a révélé au passage une facette artistique de sa personnalité intellectuelle qui trouva une expression plus large dans ses collaborations avec l’artiste conceptuel Hans Haacke (dans leur livre, Libres échanges, 1994), avec l’auteur dramatique Philippe Adrien et le sculpteur Daniel Buren — une tentative de collaboration avec Jean-Luc Godard échoua en raison d’une incompatibilité de styles. Conscient des nombreux obstacles qui entravent la dissémination d’une sociologie qui vise avant tout à saper toutes les formes d’imposition symbolique, Bourdieu a également publié plusieurs recueils reprenant des conférences publiques et des séminaires donnés tant en France qu’à l’étranger — Questions de sociologie (1980), Choses dites (1987), et Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action (1994) — dans lesquels il livre aux lecteurs de différents pays et horizons intellectuels les outils requis pour saisir la substance, les relations et les implications des diverses trames de son œuvre. C’est ce même alliage d’autonomie scientifique et d’engagement civique qui définit la ligne des éditions Raisons d’Agir, la maison d’édition hybride, à la fois universitaire et militante, créée dans la foulée du mouvement de grève de décembre 1995 contre le plan Juppé qui visait à « dégonfler » l’État social conformément aux prescriptions du pacte de stabilité européen. Lancée par son livre brûlot Sur la télévision (1998), dans lequel Bourdieu dresse une anatomie critique des carences du journalisme, et prolongeant l’énorme succès d’audience de l’ouvrage collectif La Misère du monde (1993, un millier de pages de socioanalyse des nouvelles figures de la souffrance sociale dans la société contemporaine qui furent adaptées au théâtre et en vidéo), Raisons d’Agir Éditions est devenu du jour au lendemain un véritable phénomène de l’édition avec cinq « best-sellers » en deux ans et a contribué à diffuser largement la critique que Bourdieu développe des causes cachées et des conséquences imprévues de la révolution néo-libérale en marche. Le documentaire de Pierre Carles La sociologie est un sport de combat (2000) saisit bien les voies par lesquelles les théories sociologiques et les prises de position publiques de Bourdieu ont influé sur la réflexion et l’action d’innombrables militants et citoyens ordinaires impliqués dans les mouvements sociaux contestataires de par l’Europe, des écologistes ou des homosexuels jusqu’aux défenseurs des sans-abri et des immigrés, en passant par les associations antiracistes et les syndicalistes désarmés par l’obsolescence des instruments traditionnels de lutte salariale. Les changements subtils dans le délicat mariage que Bourdieu a effectué pendant quarante ans entre science sociale et action politique sont finement documentés dans son premier livre posthume, Interventions, 1961-2001 (édité par Franck Poupeau et Thierry Discepolo, 2002). Les nombreux groupes d’intellectuels militants que Bourdieu a guidés ou aiguillonnés durant la dernière décennie du siècle — parmi lesquels le Parlement International des Écrivains, l’Association pour la Réflexion sur l’Enseignement Supérieur et la Recherche (ARESER), le Comité International de Soutien aux Intellectuels Algériens (CISIA), Raisons d’agir et les États Généraux du mouvement social — sont autant d’incarnations, chacun à son échelle, de « l’intellectuel collectif » qu’il ambitionnait de construire au-delà des frontières entre les disciplines et les nations afin de faire peser les compétences symboliques jointes des artistes et des savants sur le débat public et ainsi de reconstruise un vrai programme progressiste fidèle aux idéaux historiques de la Gauche, partout trahie par la dérive néo-libérale des partis socialistes et travaillistes au pouvoir. Contre les prophéties chics et chiquées du postmodernisme, il affirmait haut et fort sa croyance non seulement dans la science sociale comme entreprise de connaissance mais aussi dans la capacité de la sociologie à informer un « rationalisme utopique » indispensable pour préserver les institutions de justice sociale de la nouvelle barbarie du marché sans entrave et de l’État désengagé. Bourdieu concevait une science sociale unifiée comme « un service public » dont la mission est de « dénaturaliser et défataliser » le monde social et de « nécessiter les conduites » en révélant les causes objectives et les raisons subjectives qui font que les individus font ce qu’ils font, sont ce qu’ils sont, et éprouvent ce qu’ils éprouvent. Et de leur donner par là même les instruments pour maîtriser l’inconscient social qui gouverne leur pensée et limite leur action, comme il s’est efforcé sans relâche de le faire pour les siennes.
|
||||||||||||||
 |
||||||||||||||
ierre
Bourdieu a offert tour à tour une démonstration éclatante
et un cinglant démenti à ses propres théories
sociales au fil d’une vie pleine à déborder qui, de
tournants imprévus en méandres insensibles, est restée
solidement ancrée par son engagement indéfectible en
faveur de la science, la construction d’institutions intellectuelles
et la justice sociale. Bourdieu a eu une trajectoire improbable sur
les plans sociologique et académique. Comme Raymond Aron aimait
à le dire, il était l’exception qui confirme les lois
de la transmission du capital culturel qu’il avait établies
dans ses premiers ouvrages (avec Jean Claude Passeron), Les Héritiers
(1964) et La Reproduction (1970) : petit fils de métayer,
fils d’un paysan tardivement devenu facteur dans une lointaine province
rurale, il s’est élevé jusqu’au sommet de la hiérarchie
culturelle française pour devenir le sociologue vivant le plus
cité au monde. Formé pour rejoindre la haute caste des
philosophes, l’espèce intellectuelle suprême dans la
France de l’après-guerre, il s’est tourné et a fait
sienne une discipline basse, alors moribonde, la sociologie, qu’il
a contribué à rénover et à revitaliser
et dont il a étendu l’influence dans la sphère publique
comme personne ne l’avait fait avant lui.