Imprimez
cette page !

  
 Sommaire :

Le Monde réel

Anonymat

Philippe Val et Charlie Hebdo

Abonnement

 redaction@ENLEVplpl.org
   

Nota : ne sont mis en ligne que certains articles du journal ; l'intégralité du contenu, notamment les dossiers, est réservée aux seuls abonnés.

PLPL a déjà suscité un abondant courrier. La majorité des lecteurs se félicitent du ton et du fond du journal. Néanmoins, deux objections sont revenues à plusieurs reprises.

Anonymat.

« C’est bien joli de balancer mais avant de donner suite à un abonnement éventuel, j’aimerai savoir : qui êtes-vous ? »… « Il est inacceptable d’écrire de manière anonyme »… « Il n’est pas très correct de critiquer “les nouveaux chiens de garde” (critiques, au demeurant, fort justes) et de ne pas se présenter »… « Pourquoi avez-vous écrit PLPL sera collectif ou ne sera pas » (page 1) ?

Un journal qui informe sur les médias, qui n’a pas les moyens de rémunèrer ses collaborateurs, qui pour informer sur les médias fait appel à des journalistes soit salariés permanents soit pigistes, ne peut fonctionner s’il fait prendre à ses collaborateurs le risque de perdre leur emploi. La question ne se pose pas dans des termes fondamentalement différents pour les syndicalistes, universitaires, artistes, etc., qui, en critiquant nommément un grand journal influent, pourraient s’exposer à la vindicte de ce journal (campagne de presse) ou prendre le risque d’être boycottés par lui lorsqu’ils lanceraient une initiative syndicale (grève, appel) ou culturelle et scientifique (colloque, publication d’un ouvrage, d’une revue).

     L’anonymat est d’ailleurs revendiqué par deux publications aussi différentes que Le Canard enchaîné et The Economist. Dans le premier cas, les échos publiés en page 2 (la plus lue) ne sont pas signés – s’ils l’étaient, ils se tariraient bien vite, aucun homme de pouvoir n’étant disposé à sacrifier sa carrière pour le simple plaisir d’informer. Les articles de l’hebdomadaire britannique The Economist ne sont pas signés non plus, à la différence des éditoriaux. Et là, l’anonymat est explicitement revendiqué comme une marque de refus du vedettariat et comme l’affirmation d’une responsabilité collective.
     Toutefois, conformément à l’obligation légale relative aux parutions périodiques, le numéro un de PLPL aura un directeur de publication, qui sera Pierre Carles.

Philippe Val et Charlie Hebdo.

Certains lecteurs ont critiqué la manière dont PLPL a qualifié Philippe Val de faux-impertinent au même titre que Durand, Field et Schneidermann :
« Je suis très attristé que vous mettiez Val dedans [les faux-impertinents] »… « Charlie continue à manifester chaque semaine la même diversité dans ses opinions »… « Les opinions de Val sont assez dures quelquefois à défendre mais… est-ce qu’il faut pour cela englober la totalité du journal ? »… « C’est grâce à Philippe Val que la campagne de soutien à PVPV a été une réussite »… « J’ai été choquée de la façon dont vous avez dénoncé publiquement Philippe Val [dont] chaque semaine j’apprécie la sensibilité, l’humanisme et l’ouverture d’esprit »… « Charlie c’est quand même pas Le Figaro ».

Alors, pourquoi critiquer Philippe Val ? Au fait, pourquoi pas ? Un dossier sur les faux-impertinents du moment n’en aurait pas été un s’il avait oublié Philippe Val. Ses prises de position favorables à la guerre de l’OTAN au Kosovo et à Daniel Cohn-Bendit n’ont-elles pas été contredites par certains collaborateurs de Charlie Hebdo eux-mêmes ? Depuis, Philippe Val n’a pas émis la moindre autocritique, au contraire. Au moment de la guerre du Vietnam, un partisan des bombardements américains n’aurait jamais réussi à se recaser ensuite dans le camp de la contestation. L’espèce d’indolence et d’amnésie qui caractérise la presse française, y compris lorsqu’elle se proclame contestataire, n’aura pas sa place dans PLPL.
     Quant aux relations entre Charlie hebdo et son patron, nous ne sommes pas certains qu’une forme de « diversité d’opinions » soit nécessairement une bonne chose dans un journal contestataire. Certains sujets appelent une réaction unanime. La guerre de l’OTAN au Kosovo appartenait à ce registre, tout comme le soutien à Daniel Cohn-Bendit. À contrario qui justifierait qu’un rédacteur de Charlie hebdo soutienne le projet de « refondation sociale » du Medef au nom de la diversité d’opinion ? La presse radicale ne doit pas avoir peur de contester radicalement les décisions portées par le pouvoir.
     Par ailleurs, Philippe Val n’est pas Charlie hebdo. Ainsi, ce n’est pas lui mais Gébé et Olivier Cyran (respectivement président et vice-président de l’association Pour voir pas vu) qui ont soutenu Pas vu pas pris, le film de Pierre Carles. Tandis que Philippe Val affirmait que Pierre Carles, « malhonnêtement… racontait des conneries » (entretien à Rouge).
     C’est parce que ses mots comptent que Philippe Val devrait réflechir à ceux qu’il choisit. C’est parce que son soutien au pouvoir est plus dangereux que celui des médias discrédités que nous devons être doublement vigilants. Et lorsque ce qu’il écrit offre une caution contestataire à des points de vue conservateurs, si PLPL ne le dit pas, qui le dira ?
L’attachement individuel, affectif, à un personnage public ne doit jamais conduire à négliger sa responsabilité sociale.
     Concernant Philippe Val lui-même, les citations que PLPL a rappelées sont troublantes quels que soient leurs contextes. Tellement troublantes pour l’une d’elles, que dans le même numéro de Charlie hebdo, loin de prétendre « Il n’y a pas de démocratie sans marché », Oncle Bernard affirmait « Le marché hait la democratie. »
     Au demeurant, le rédacteur en chef d’un journal aussi strictement hierarchisé que Charlie hebdo a plus de poids que celui d’un simple collaborateur.
     De la même manière, on est en droit de s’attendre, chez un éditorialiste aux références savantes, si habile à rationaliser ses prises de position, qu’il propose un autre modèle de compréhension que la compassion pour « une petite grand-mère à bout de souffle, allongée en travers du chemin », qu’il dispose de plus de recul historique que celui de lire « un journal en remplaçant “Kosovar” par “Juif” » pour conclure que tous ceux qui ne soutiennent pas les bombardements de l’OTAN sont « les équivalents de Céline, de Drieu La Rochelle [ou] des communistes solidaires du pacte germano-soviétique. »

Le Monde réel...